BAndo-neon

Panoramas

2009-11-11T07:33:00.000-08:00

Por NDH

Ayer, en el trayecto que va de Callao a Riombamba nos encontramos con dos grupos de personas panfleteando. Uno compuesto de hombres con corte de pelo militar, que repartía papelitos blancos impresos por ambos lados firmado por una tal “Agrupación nacionalista custodia”. En la otra esquina, la de Riobamba, mujeres y hombres con las banderas de colores solicitando firmas y entregando volantes de la Falgbt.

Los custodios de la moral, el catolicismo y lo natural, esbozan en sus panfletos argumentos repetidos. Entre risa y un poco de bronca se puede leer una fijación discursiva con la “complementariedad” entre los sexos (mujer y hombre), (pero a qué se refieren?!). Luego dicen cosas como “NO PERMITAN QUE LE ROBEN EL SENTIDO COMUN, Y A LOS NIÑOS HUÉRFANOS, EL DERECHO A UNA FAMILIA NORMAL”. (Otra vez: A-qué-se-refieren??)

Una más: “Los homosexuales merecen nuestra CARIDAD en la VERDAD ayudándolos a curarse, no nuestra Compasión, y menos el olvido de la Ley Natural”.

Entre bromas de empleados legislativos y risitas irónicas de otros, esos papelitos blancos pululaban por todas partes.

La reunión conjunta de las Comisiones era a las 10.30. Al llegar la sala estaba desierta, solo una mujer peticita, rubia declarándose ser la Diputada Hotton. Parece que desde temprano se encontraba haciendo Lobby para sugerir a los Diputados que se acercaban a la sala no permanecer en ella y provocar lo que finalmente sucedió y ya todos saben: no hubo quórum. Fueron acercándose de a poco, había varios Diputados presentes los cuales no todos pertenecían a las comisiones que sesionaban por lo que el número de “presentes para el quórum” mermaba.

Entre idas y venidas, muchos llamados telefónicos –de los presentes a los ausentes- y cierta tensión por los diputados que podrían estar llegando -la cuestión del tránsito, el temporal en el litoral, etc. complicaron todo el trabajo de la Cámara en el día de ayer-, Vilma Ibarra decidió tras una hora veinte de espera dar por levantada la comisión.

Las dos grandes fuerzas políticas –FpV y Radicalismo- brillaron por su ausencia aunque sí estuvieron presentes los kirchneristas Juliana Di Tullio, titular de la Comisión de Familia, y Esteban Morgado. Los rumores acerca de la ausencia del oficialismo son muchos. Pienso que, en función de la lógica política, es entendible que en la coyuntura lo último que se quiere es sumar enemigos. Lo que sí no puede entenderse es la nebulosa que esto genera sobre algo que es una deuda pendiente en materia de derechos. Ineludible cuando se cuenta con un 66% de la población del país a favor -como se publicara en medios nacionales- y marcharan más de 50.000 personas el sábado por la noche.

Ibarra y otos pidieron discusión. Solicitud más que sincera respecto de algo que se presumía. Ibarra pidió que se tome una medida y que surja de lo que la mayoría quiere y para que eso ocurra, hay que sentarse a discutir; es el puntapié inicial de todo cambio en democracia.

La cara de decepción de muchos de los militantes quedó plasmada discursivamente en las declaraciones finales de María Rachid, quien afirmó que ya se tiene un panorama claro de quienes son los que están a favor y quienes no y eso ayuda a desengañarse.

Lo importante es que el antecedente está sentado, los procesos son largos y las batallas casi siempre no se ganan de un solo golpe. Habrá que seguir peleando, ver cómo siguen las cosas en este corto fin de año o aguardar al 2010 donde las promesas de tratar este tema están sobre la mesa.

¿Sabbatella en capital?

2009-11-10T08:49:00.000-08:00

POR MARÍA PÍA

Suena fuerte Martín en Capital. No lo creo, pero hay buenas señales para pensarlo. Sin dudas él coquetea, tanteando a medios, potenciales electores y fuerzas políticas para ver qué pasa, y lo cierto es que es muy fácil encandilarse con la posibilidad de que el chico dorado de Morón se presente como candidato a jefe de Gobierno porteño, en medio de la nada centroizquierdista de nuestro distrito. Él, reitera “que no, que no y que no”, pero este año, a dos de Gobierno macrista, el local del “EDE” empezó a cobrar un poco de vida, realizando eventos (como el organizado el pasado sábado) y a reunir a diversos entusiastas sueltos de la Ciudad. Además -recientemente- el partido capitalino de Sabbatella se decidió a participar de algunas movidas contra el Gobierno porteño como la juntada de firmas contra el Fino Palacios y hasta se animó a ser el promotor del recital de la victoria por su renuncia. Los antedichos cambios de rol de Sabbatella son modificaciones en la táctica del tablero de ajedrez de la Capital. Que a su vez se vuelven creíbles si una piensa en el futuro político inmediato del líder progresista.

Sin embargo, no parece viable que el intendente de Morón se lance a tal empresa ante dos situaciones: primera, no habiendo asumido al cargo por el cual fuera electo en las últimas elecciones; segunda, no habiendo presentado candidatos para la Legislatura. Esta avanzada sabbatellista en la Ciudad da la sensación de pasos de un zanquista más que del dicho popular “paso a paso”. Cuanto menos, es contradictoria en relación a sus anteriores decisiones. Y si sólo se tratara de estrategias mediáticas por parte de “no sabemos quiénes”, entonces no quedan dudas de que se trata de la vieja jugada de incinerarlo con anticipación para que nunca llegue.

En el plano institucional, los distintos espacios del centroizquierda están evaluando si se constituyen bloques locales en reflejo de alguno nacional, lo que también parece muy complicado con un Pino echándole “fly” a quien se le acerque. Y ahora que menciono al cineasta se me ocurre que, tal vez, los sueños de Sabbatella provengan de la foto que se sacará en el Congreso cuando apoye leyes junto a él y en una que sus colaboradores o Martín mismo puedan imaginar “Solanas, presidente; Sabbatella, jefe de Gobierno”. Suena imposible, más a canto de sirenas que a realidad. También suena muy arriesgado para el cuidadoso -cuando no atrincherado- chico moronense.
Sea como sea esta movida, no deja de ser una de tipo mediática, pues por debajo todavía no tiene carne, no tiene acuerdos institucionales, pesan más las fobias a los condicionantes de potenciales aliados que una apuesta por el conjunto, cree que el propio partido es la salvación y desconfía de lo ya organizado, entre otras características que mejor olvidar, para seguir sosteniendo que -con todo- es uno de los mejores esfuerzos políticos y militantes del centroizquierda, que es joven y con posibilidades de crecer.

Por el momento, así las cosas, a mí me asusta, me preocupa. Qué más quisiera yo que volver a sentirme como en casa. Hoy, me siento como Pablo, sólo que en vez de 20 a mí me pasaron 16.
Y eso que tanto criticamos a Chacho... ¡¡¡¡Volvé, que te perdonamos!!!!

20 años ¿no es nada?

2009-11-09T10:28:00.000-08:00

POR PABLO

Algun nostálgico de la música cuidadana dice que 20 años no es nada ¿es verdad? Tenía sólo 19 primaveras y no había visto, ni vivido, ninguna en Praga. Pero la caída del muro significaba como el fin de un sistema, un ideal, un modelo, que ponía fin ¿a la "guerra fría"? Los que creímos en el socialismo, con cada pedazo de muro, se nos caía un pedazo de nosotros, creo. Es verdad que teníamos más cerca experiencias "en español" y eso nos ayudó a continuar y a intentar justificar lo que miles de personas decían, ¡¡que se había acabado!! Pero después vino Nicaragua y ahí otra vez la misma pregunta: ¿es posible? En ese momento nos identificamos con la experiencia de Fidel y sus barbudos, más grandes y solidos en sus metas, y comprendimos las palabras del Che sobre la URSS y el bloque, pero estaba muerto hace años. En plena hiperinflación (saqueos como en mi barrio) y el salariazo que nunca fue ¡¡ya no había dos mundos !! Y el mercado era todo... y lo que sabemos de la década infame del riojano. Pasaron 20 años y los que en ese momento eran jóvenes en sus experiencias latinoamericanas hoy son presidentes y otra vez me pregunto: ¿es posible?

20 años no es nada, "Pero el viajero que huye tarde o temprano detiene su andar...Y aunque el olvido, que todo destruye, haya matado mi vieja ilusión, guardo escondida una esperanza humilde, que es toda la fortuna de mi corazón". ¡Cómo me gustaría ser joven otra vez !

XVIII MARCHA DEL ORGULLO - 2009

2009-11-06T08:51:00.000-08:00

Es el sentido lo que se discute

2009-11-05T11:37:00.000-08:00

Por NDH

La reunión conjunta de las comisiones de Familia y Legislación General de la Cámara de Diputados para tratar la modificación del código civil terminó hace apenas una hora. El debate fue más que interesante y fueron intercalados distintos pronunciamientos, a favor y en contra en voces de académicos, juristas, psicólogos, activistas y hasta Bazán, el periodista.

Sin conseguir el quórum y a posteriori de que Cigogna aclarara que “el debate recién empieza” cuando la Diputada Ibarra planteó que existía “voluntad de firmar un dictamen” el próximo martes, se tuvo que aclarar que estaba llamando a reunión de diputadas y diputados para el próximo martes para que se acerquen con una posición tomada y puedan dictaminar o no para que el Proyecto pase al Recinto y se discuta allí la ley. Como efectivamente se hace con cualquier proyecto que se pone en consideración.

El marco de respeto y tolerancia con el que se discutió fue destacado en más de una oportunidad por diversos actores, incluso María Rachid, presidente de la FALGBT, sobre el final, reflexionó emocionada respecto de la “no reacción” que solicitaba a quienes se encontraban presentes frente al nivel de violencia y discriminación con que se nos había tratado allí. Se refería a una posición "estratégica" del tratamiento para evitar las trabas administrativas y otras que pudieran presentarse: abrir el juego para que después no digan que no hubo pluralidad de voces. Lo de violencia y discriminación vino a cuento de que varios oradores (de la UCA y la Universidad del Museo Social por ejemplo, una abogada y un psicólogo respectivamente) citaban fuentes que daban cuenta “científicamente” de las distorsiones de las uniones homosexuales en las que se encontrarían altos índices de violencia, relaciones difusas y no consolidadas, adicciones y otra cantidad de argumentos biologicistas, discriminatorios, etc. Frente a una enunciación de este psicólogo, Ibarra le dijo que de ninguna manera iban a permitirse comparaciones que faltaran el respeto o afectaran los sentimientos de quienes estaban allí, y es que esta "respetadísima eminencia de la ciencia" afirmó, con palabras más, palabras menos “que ante el argumento de la comunidad homosexual respecto de que los niños en adopción solo necesitan amor, también los perros necesitan amor”.

La arbitrariedad del uso de las fuentes y la argumentación en función de datos aislados y escindidos del contexto social en el que fueron producidos, sin lugar a dudas fue una nota que me impactó en lo personal. Como ejemplo, planteaban comparaciones de números de matrimonios heterosexuales y homosexuales, donde comparaban arbitrariamente, datos recientes de la modificación del código español y los siglos de heterosexualismo paternalista marcado a sangre y fuego.

Los argumentos iban y venían. Los de la oposición conservadora y reaccionaria fueron siendo refutados una y otra vez. Una de las cuestiones jurídicas fundamentales que fue muy bien defendida por varios de los ponentes, es que se argumenta desde el Código Civil cuando la norma suprema es la Constitución y que allí se encuentran todos los fundamentos para no poder negarse ante una modificación como esta: La igualdad y la libertad deben estar garantizados para todos y eso es lo que motiva de fondo esta reforma.

Es sencillamente maravilloso, que la disputa por el sentido, del que tanto hemos leído en la formación de grado, aparezca allí, en una mesa, en una sala, en un edificio público. Porque lo que se está debatiendo es el contenido y el sentido de un concepto, que es jurídico pero que también es cultural. Se está discutiendo lo que pasa en la realidad, en las vidas de sujetos de carne y hueso que por ser distintos y no seguir el cánon, simplemente están en desventaja y en desigualdad, es esa fuerza que surge de la vitalidad cotidiana lo que está disputando un sentido que es ortodoxo, canónico, heterosexual y patriarcal por supuesto.

Ojalá que el martes que viene (10.30) nos encuentre a todos con ánimos y voluntad política, por parte del oficialismo principalmente, para que asistamos de una vez por todas a cambios realmente importantes que buscan sencillamente igualdad y libertad, primero formal para luego abrir los caminos culturales que permitan dar por tierra con la discriminación, la violencia y la diferencia segregacionista.

¿Lobo está?

2009-11-04T06:34:00.000-08:00

POR RICARDO

Sin levantar demasiado la perdiz, el jueves pasado en una sesión conjunta de las comisiones de legislación general y familia de la cámara de diputados, se discutió el llamado “matrimonio gay”, que no es otra cosa que un proyecto de modificación del código civil para que se elimine la especificidad de sexo para contraer matrimonio (en vez de varón y mujer, la fórmula será “contrayentes”). La sesión de la semana pasada no sólo fue sin precedentes en nuestro país, como dijo la presidente de la comisión Vilma Ibarra, sino también la primera discusión de este tipo en América Latina. Uruguay ostenta con orgullo –y con méritos- mayor extensión de derechos para lesbianas y gays, pero mantiene aún un régimen diferenciado entre unión civil y matrimonio.

Expusieron los constitucionalistas Saba y Gil Domínguez, que hicieron alusión a la importancia de que la demanda de derechos se resolviera de manera política en el congreso (y no sólo de manera jurídica vía fallo de la corte suprema en casos particulares) y a la reivindicación simbólica que la aprobación de esta norma tendría sobre argentinos y argentinas que sufrimos cotidianamente discriminación sobre la base de la orientación sexual.

La cobertura mediática fue tibiamente favorable. Atendiendo al método de la “otra campana”, La Nación en su edición online, presentaba “otras voces”, que en realidad son las mismas de siempre: la universidad austral (Opus Dei) y la UCA. Los testimonios en contra se dedicaron a discriminar “positivamente” entre matrimonio y unión civil; el primero sólo sería entre varón y mujer, mientras que la unión civil sería “adecuada” para personas del mismo sexo. Esta posición de la Iglesia significa más por lo que no dice que por lo que explicita: los sectores conservadores ya no pueden argumentar ni con la supuesta “perversión” o “anormalidad” de la homosexualidad, ni con la idea de que el Estado se ajuste a supuestas leyes divinas. El discurso discriminador se presenta ahora de manera solapada, con definiciones circulares para preservar el status quo: se pretende que como el matrimonio es entre varón y mujer debe seguir cumpliendo ese requisito para preservar el nombre; se pretende que su descripción se prescripción: más falaz todavía que la falacia naturalista. Otros ya han pulverizado discursivamente estas posiciones, lo mismo ocurrió en España.

Ibarra insistió en que todas las posiciones se presenten al debate; la advertencia pretende contener la discusión de manera pública en el ámbito civil para que cuando el dictamen se apruebe no eleven los gritos de “discriminación contra los católicos” o se acuse al proceso de debate de poco democrático desde la derecha.

La sesión del jueves fue sencillamente maravillosa: hablaron a favor Silvia Augsburguer, autora del proyecto, que defendió esta reforma como portadora de un potente valor secularizador, estandarte de la razón civil contra la teocrática, Fernanda Gil Lozano y Fernanda Reyes adelantaron el voto a favor en bloque de la CC, también se pronunció Cecilia Merchán agregando que no se puede hablar más de “minorías” ya que se trata de un tema, lisa y llanamente, de derechos humanos.

El consenso social está ganado (incluso la encuesta de La Nación online, con más de 35.000 votos, da por encima del 70% a favor de la medida) y los argumentos en contra son fácilmente rebatibles. La disputa que queda es de poder real, puro y fáctico. El clima tenue de la semana pasada, cuando la Iglesia estaba reunida con la Presidente y la bancada oficialista en Casa Rosada, probablemente no se repetirá este jueves a las 10:30. Los votos están contados y hay mayoría absoluta en ambas comisiones para aprobar el dictamen. Los conservadores no la van a ver pasar cruzados de brazos; van a intentar bloquear el dictamen, y como se va a aprobar, ya se sabe que la agente evangelista Cinthia Hotton va a observarlo. Si se llegara a trabar por “cuestiones administrativas”, no podría ser tratado en el recinto antes de la renovación de la cámara y por lo tanto caería. María Rachid, presidente de la FALGBT, que ha luchado para que se presente este proyecto, dijo el jueves que “Se necesita la valentía de los peronistas cuando aprobaron el voto femenino y la de los radicales cuando hicieron lo mismo con la ley de divorcio”.

Diputados radicales ya adelantaron su voto positivo y dijeron que es casi un hecho que el grueso de la bancada acompañe si se llega al recinto. La llave para lograr el tratamiento sobre tablas la tiene el oficialismo; toda omisión suya que beneficie a la influencia subterránea de la Iglesia católica y de los fundamentalistas religiosos no podrá ser leída sino como una acción en contra de nuestro movimiento, y por lo tanto, de los derechos humanos.
Porque es una lucha contra una moral vetusta, por el reconocimiento de que se puede ser y estar sexualmente de manera diferente en nuestro país, por la protección de miles de familias cuyos derechos el Estado deja librado a las contingencias individuales, por la secularización definitiva de la legislación civil, en definitiva, por la libertad y la justicia, este jueves las fuerzas progresistas, sin importar su identidad partidiaria, tenemos que apoyar el avance de esta ley. Ya nos tomamos de la mano, ya empezamos a jugar a la ronda: estemos juntos cuando el lobo salga a cazar.

Lectura de los diarios de hoy

2009-11-02T08:34:00.000-08:00

POR MARÍA PÍA

Además de la concentración de recursos y de poder, ahora nos acusan de afanarnos la lluvia. ¡Voy a fundar la agrupación de víctimas del odio federalista!

Macri sigue metiendo miedo: privatiza la seguridad pública. No hay dudas, es un mono (o mejor dicho un gorila) con navaja.

Y, si lo dice La Nación, ¡¡la ley sale!! La encuesta es también alentadora. ¡No está toooodo mal Carrasco!

MACRI METE MIEDO

2009-10-29T06:49:00.000-07:00

Por MAD

Es a lo largo de este año que se hizo más visible la real dimensión de la gestión amarilla. Y eran pre-visibles todas y cada de una de las acciones de este gobierno, y no lo decimos por adivinos ni inteligentes, sino sencillamente por conocer su origen, su trayectoria, su ideología.
Pero ahora es de público conocimiento que no se trata de una derecha democrática, liberal y eficiente como muchos suponían. Solo se trata de la derecha argentina de siempre. Conservadora, reaccionaria, defensora del poder económico más concentrado, discriminadora, a lo sumo un poco más aggiornada. Ya lo decíamos, no hay nueva derecha, es la de siempre.

Los últimos meses desnudaron la verdadera ideología de Macri, no porque antes no existiera, sino porque en esta oportunidad los medios no pudieron mirar para otro lado tan alevosamente como lo habían hecho hasta ahora.
El “Fino” Palacios, la patota de la UCEP (unidad de control del espacio público), las escuchas telefónicas y el presupuesto enviado a la legislatura (sin subtes, sin aumento a docentes, sin viviendas sociales, con transferencia a la educación privada, con disminución o eliminación de programas sociales, etc.), forman un combo que expresa en su totalidad a la derecha más clásica.
Sin embargo es desde el inicio de la gestión que, solapadamente, se vienen implementando políticas basadas en recortes-tijeretazos a los programas sociales, en el hostigamiento de todo tipo a la comunidad educativa, en el desinterés total por la niñez, en el cierre de centros culturales, en la discriminación a los habitantes de las villas y asentamientos y a la población bonaerense en los hospitales. Y sigue la lista.

Desde el comienzo de su gestión, Macri intentó potenciar lo más reaccionario de los porteños, apelando a argumentos discriminadores y expulsivos. Pero claro, esto tiene un límite. Los porteños no quieren linyeras en la calle, pero tampoco quieren que los corran a patadas. Los porteños sin duda quieren más seguridad, pero no a costa de escuchas telefónicas ni de represores.
Además, qué podemos decir de la gestión de Macri hasta el momento: veredas ampliadas en Palermo, asfalto de algunas calles, ventas a precios irrisorios de terrenos fiscales, canteros en algunas avenidas, algunos bancos en veredas, intento de investigar a los trabajadores de la ciudad, la doble mano de Pueyrredón, la inauguración del hospital fantasma de Lugano que aun no funciona.

Sin duda la gestión del PRO sufrió un desgaste y las elecciones de junio lo atestiguan. Pero Macri sigue amparándose y ocultándose detrás del rechazo que los porteños tienen al gobierno nacional, para ocultar su ineficacia y su verdadero perfil y mantener así una importante imagen positiva. En el peligroso clivaje introducido por las empresas mediáticas y otros factores de poder real entre “buenos y malos”, Macri sigue quedando del lado de los buenos. Pero ahora parece que empezamos a hacer piedra libre. Pese a que periodistas como Majul, cuando Macri le dice que construyó un montón de centros de salud no le pregunta ni cuántos ni dónde, permitiendo así instalar impunemente una mentira burda.

Nada de esto nos asombra. Tal vez perdimos la capacidad de asombro. Pero no perdimos la capacidad de indignación. Y es esa indignación la que deberíamos usar de motor para avanzar. En la campaña por la destitución del “Fino” Palacios hubo un importante trabajo militante, mesas, recolección de firmas, conferencias de prensa, reuniones, mails, blogs. Se logró una movilización articulada entre los diferentes sectores políticos y sociales del arco de centroizquierda. Ese trabajo de abajo hacia arriba, dio resultado. Palacios tuvo que renunciar. Tal vez ahora podamos repetirlo para la disolución de la UCEP y el pedido de renuncia de Montenegro y Narodowski.
Pero aun así no basta. La construcción de una referencia política visible, sigue siendo necesaria. Hoy la legislatura es caja de resonancia, escenario privilegiado de la política porteña, frente a la ausencia de partidos sólidos y convocantes. Sería un claro incentivo para los sectores progresistas de la ciudad, la conformación de un bloque legislativo que pueda claramente oponerse a Macri, sin confundir y diluir esta batalla con la posición respecto al gobierno nacional. Un bloque que, conjuntamente al de Proyecto Sur, conjugue un discurso, una propuesta, una política cuyo centro sea la recuperación de una ciudad con derechos para todos.

Para el 2011 hay tiempo, solemos escuchar. Pero para la construcción política, que requiere precisamente de tiempo, no se puede especular.
El 5 de junio del 2011 se votan las comunas, instrumento privilegiado de la democracia participativa y también de la descentralización de la gestión en una ciudad que ya no da para gestionarla centralizadamente. Una referencia superestructural sería más que conveniente para las construcciones territoriales.
Y también debiera ser un objetivo prioritario para los sectores nacionales, populares, progresistas y de centroizquierda, ganar la ciudad en el 2011 y recuperar el estado de la CABA para todos sus habitantes. Si permitimos que Macri u otro candidato del PRO reelija, los porteños nos quedaremos sin estado o mejor dicho con un estado llevado a su más mínima expresión, que solo se dedique a administrar una ciudad en la que solo podrán vivir dignamente aquellos cuya capacidad económica se los permita, que puedan pagar colegios privados, prepagas o entradas de teatro del circuito comercial. Un estado que administrará una ciudad para pocos.
A Macri, la política pública sencillamente no le interesa y sigue creyendo que el estado local es una empresa más de su propiedad.

Por todo esto es que:

EL VIERNES 30 CONVOCAMOS A LA CONFERENCIA DE PRENSA QUE REALIZARÁN ORGANISMOS DE DDHH, ORGANIZACIONES SOCIALES Y PARTIDOS POLÍTICOS, EN LA MANZANA DE LAS LUCES, PERU 222 A LAS 16HS.
POR LAS DISOLUCION DE LA UCEP Y LA RENUNCIA DE MONTENEGRO Y NARODOWSKI

¿A quién le corresponde una porción del Estado "social"?

2009-10-26T11:40:00.000-07:00

POR MARÍA PÍA

Por estos días nos encontramos debatiendo sobre las políticas sociales a partir de la iniciativa presidencial de aumentar las asignaciones familiares que a la vez repercuten ampliamente en la oposición, que puja hace tiempo por instalar en la agenda pública la discusión acerca del rol social del Estado. Finalmente llegó el día, veremos la calidad del debate con el correr de los días, no guardo mucha esperanza al respecto, pero de todos modos no debemos despreciar la oportunidad que se presenta.
Y por cierto que no se trata de una cuestión sencilla, puesto que a poco que damos un argumento nos contradecimos fácilmente en otros. Nos contradecimos porque es dificultoso llegar a una conclusión –que no sea liviana- acerca de todo el arco de políticas de este sector, que son de las más sensibles para la población, y que requieren de pensar al Estado en su integralidad y no en un conjunto de medidas o programas puntuales.

Una de las cuestiones que aparece apenas nos adentramos en este debate es la dicotomía entre las políticas de corte universal y las focalizadas. Sin saber qué ventajas y desventajas presentan o para qué sirven unas y otras se sobreentiende que las primeras son igualitarias y que las segundas excluyen a una buena parte de la población, y –para colmo- se postula como lenguaje políticamente correcto que debemos preferirlas, como si fuese una obligación votar por unas o por otras, ya que las políticas focalizadas se asocian a los programas sociales de la década “innombrable” de los noventa y al clientelismo. La pregunta que debemos hacernos es qué política o políticas son más adecuadas en una sociedad que es altamente desigual como la Argentina.

La primera posibilidad para sortear la encerrona es discriminar las reflexiones por el tipo de políticas de que se trate. No son lo mismo las políticas de salud, de empleo, de vivienda o de educación y -para cada una de ellas- podemos pensar si es justo darle beneficios a toda la población, independientemente de sus necesidades. Ello ocurre hoy en nuestro humilde Estado "benefactor", envidiado por muchos países de América Latina, al acceder a los hospitales o centros de salud. Pero -ojo- que el acceso se produce si (y sólo si) conocemos los mecanismos estatales, podemos movilizarnos para enredarnos en ellos y estamos dispuestos a hacerlo. Este sistema permitiría que una persona con cobertura de obra social o prepaga (ya que conoce los mecanismos estatales, puede movilizarse y está dispuesto a hacerlo) tome un servicio de salud que en su mayoría está colapsado. Además, esto ocurre al tiempo que el servicio no llega a muchos lugares en donde se vive en situaciones de extrema vulnerabilidad. Claro, por distintas razones que hay que sabiamente aislar: un problema es cómo repartimos el beneficio en el conjunto de la población y otro es cómo hacemos para que –una vez cortada la torta- llegue a aquel que le corresponde. Este sistema, de cualquier modo, se “autofocaliza” porque aquellos con mayores recursos no desean integrarse con los de menores recursos, porque pueden elegir un lugar de atención donde en vez de tres horas esperen una, y porque pueden reclamar sus derechos en caso de molestias ocasionadas o incumplimiento, cuestión que en el sistema público se ve más complicado.

Observemos el caso de la educación. A las escuelas también pueden inscribirse las clases medias y acomodadas, si lo desean, si bien existen criterios –más controlables que en el sistema de salud- para otorgar vacantes a quienes más lo necesitan. El sistema educativo es en la práctica más universal en épocas de crisis económica, ya que hay una mayor demanda, y lo es menos en momentos de estabilidad. En este caso, como vemos, también existe en cierto sentido el fenómeno de la “autofocalización”. Por otra parte, el sistema debe dar respuesta a la incorporación cada vez mayor de los miembros de las familias al mercado de trabajo aumentando las jornadas escolares y brindando servicios que antes no otorgaba, como son los comedores escolares; al tiempo que subsidia a los colegios privados que tampoco dan abasto para contener las nuevas y mayores demandas.
Se trata de un tipo de universalismo desvirtuado que aparenta garantizarle derechos a todos, pero lo hace bajo determinadas circunstancias. Aquí llegado el punto, debemos cuestionarnos si son mayoritarios los casos en los que se cumple el principio universal o son minoría para evaluar si debemos cambiar radicalmente el sistema o si hay que reformarlo y hacerlo más eficiente.

En lo que respecta a otorgar un ingreso que colabore en afrontar el costo de la canasta familiar, no sólo se discute si se debe otorgar el beneficio a todos o a algunos sino también si se resuelve el problema de la pobreza e incluso cuál es la mejor herramienta para hacerlo. En un contexto de extendida informalidad del mercado de trabajo como es el de nuestro país, aumentar beneficios a los trabajadores registrados puede ser una medida acertada, pero poco tiene para aportar en materia de necesidades básicas insatisfechas. Sin duda puede mejorar la situación de una persona de clase media baja, y por ello la medida del Gobierno parece saludable, pero la erradicación de la pobreza corre por otras vías. Tampoco se logrará con una única medida (llámese ingreso universal, ciudadano o como sea). Tal vez sí de la indigencia pero, en todo caso, esto no es lo que la oposición postula en estos días. Si además repartimos a todos por igual, simplemente reproduciremos la desigualdad existente y achicaremos la capacidad financiera del Estado. Así llegamos a la conclusión de que las políticas deben pensarse como un todo y que la pobreza debe tratarse primero junto a las políticas de empleo, segundo a las de educación, salud y vivienda, y tercero a todas aquellas que provean de recursos al Estado para sostener y mejorar el bienestar social.

Dado el estado actual del debate, considero más fructífero observar los efectos perversos del universalismo, replantearnos la posibilidad de construir políticas particularistas justas, que se adapten a las demandas puntuales de la ciudadanía, en todo caso, complementar los criterios de las políticas universales y focalizadas, y deslindar los problemas de implementación que devienen muchas veces en clientelismo. El universalismo en concreto (no disuelto en el éter) también puede generar privilegios y efectos negativos para la sociedad que requieren ser tomados en cuenta así como la focalización puede responder en ciertos casos más adecuadamente a cuestiones específicas y emergentes.

Recomiendo en la tónica del post:
López Novo (1994). “El particularismo reconsiderado. Orientación de la acción y contexto institucional”, REIS, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, Núm. 67: 31 - 63. http://www.reis.cis.es/REISWeb/PDF/REIS_067_05.pdf

Miedo porteño

2009-10-23T09:35:00.001-07:00

POR BAndoneón

Patotas del Gobierno porteño por las calles, escuchas ilegales, funcionarios del Proceso. Macri mete miedo.

Nos juntamos nuevamente para organizarnos contra el asedio el lunes a las 18 horas en la sede central de CTERA, Chile 654, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

PORQUE BANCAMOS A MARADONA

2009-10-21T05:34:00.000-07:00

Por MAD

No vamos a discutir aquí si Maradona es buen o mal director técnico de la selección argentina. Tampoco afirmaremos que es un revolucionario ni mucho menos por haberse tatuado al Che o por haber apoyado a Fidel, a Evo o a Chávez.

Se trata solo de bancar al Diego en sus polémicas, aunque muy claras, expresiones de sexo explícito. Bancarlo porque ante sus palabras, una vez más aflora hasta el hartazgo, ese país de hipócritas, pacatos, conservadores, de dobles y triples morales! Un discurso teñido por ese sentido común clasemediero, hoy mayoritario sino hegemónico, que demoniza al gobierno nacional, entre otras cosas. Y ahora suman a Maradona que de repente, de ser la mano dios se convirtió en otro enviado de satán, lucifer, el diablo, mandinga que vienen a apropiarse de nuestros valores morales, republicanos, bienpensantes, institucionales, cultos, elegantes.

¿Qué se estigmatiza de Maradona? Aquello que no se le perdona: que siga siendo ese negro cabeza de Fiorito, que se llenó de plata pero no logró abandonar las malas prácticas del conurbano villero. Esa conducta disruptiva, de fractura, imprevisible, llena de contradicciones. Solo se lo disculpa cuando hace el show del 10 en canal 13, prolijamente producido por el chueco Suar.

A Maradona tal vez le falte un jugador (y no precisamente en el equipo argentino), pero no por lo que dijo. El tipo se pelea con el sentido común, le da una pelea a las piñas. Las expresiones y la conducta de Maradona horadan la hipocresía argentina haciendo ruborizar tanta moralina mentirosa.

Y la indignación no solo viene de las empresas mediáticas y sus empleados que están recalientes por las posibles pérdidas si Argentina se retira del mundial y porque Diego apoyó el acuerdo entre Julio Grondona y el gobierno por la televización del fútbol. A no olvidar que los medios trabajan sobre terreno fértil, como madres indignadas diciendo que no es un buen ejemplo para los chicos. ¿En que tupper viven? Que les pregunten a sus hijos si en la previa del baile toman agua mineral. O si no dicen cosas mucho más soeces que las vertidas por el 10? El lenguaje usado por Maradona es un lenguaje común y cotidiano de la gran mayoría de los argentinos y ni hablar en el ámbito del fútbol, donde no es precisamente el latín la lengua predominante.
Pero que este negrito drogón las diga en vivo a educados periodistas, es im-per-do-na-ble por parte de los tantos que hablan tan bien, tan con papas en la boca por exceso de modulación, tan afectados, impostados y cultos.

Pero eso sí, Mariano Grondona puede decir impunemente que “También siguen presos otros acusados de haber acogido a hijos de desaparecidos como si fueran sus padres adoptivos. Desde una mirada, que aún prevalece, han sido cómplices de los excesos represivos. Desde otra mirada, están siendo reprimidos por haber emitido un signo de humanidad en favor de huérfanos desprotegidos”. La Carrió puede decir que “los hijos de la Sra. De Noble son nuestros hijos” y que es fascista la prueba de ADN. Susana Giménez puede decir que ojo por ojo y diente por diente para los delincuentes, retrotrayendo a la humanidad a la ley del Talión. Gerardo Morales puede decir que el escrache que sufrió lo mandó el gobierno sin siquiera preguntarse quien mandó a escarchar a Rossi. Y el automovilista sojero precandidato a presidente de la Nación, Reuteman puede decir que las candidaturas se las metan en el medio del culo.

Todos ellos pueden decir cualquier barbaridad y hasta hacer apología del delito que a lo sumo se los reprende como si hubiesen hecho una travesura. Claro, ellos son representantes del establishment y de la cultura permitida por los sectores dominantes. Pero a Maradona no se le perdona. No señor. Porque sigue siendo un negrito de Fiorito, drogón, gordo, fiestero, provocativo, desprolijo al que no solo no pudieron asimilarlo ni reeducarlo a piaccere, sino que no oculta sus miserias bajo la alfombra y encima no se murió a tiempo para poder glorificarlo como a Gardel.

¿Quien autoriza y legitima la palabra en este país? Escuchaba atentamente a uno de los intelectuales que arman el sostén teórico del discurso del poder actual, y no es Aguinis que es solo un payaso sino Santiago Kovadlof. Explicaba en un programa que el actual problema de los argentinos (cuyos culpables obviamente son los K), es que se odia al otro y odiarlo implica destruirlo, aniquilarlo, no valorarlo como un otro con quien discutir en forma diferenciada. Olvidó decir que el odio al otro también implica negarle su identidad, pulverizarle su identidad sustituyéndosela con la propia, convirtiendo al otro en un reflejo del sí mismo. Una especie de domesticación, asimilando y diluyendo la cultura del otro en la propia. Y eso es algo que históricamente supo hacer la cultura dominante.

Pese a todos los esfuerzos, a la guita ganada, a que recorrió el mundo, a que se codeó con lo más granado de la sociedad, el Diego dijo que la sigan chupando y que la tienen bien adentro. Sin duda, Maradona no fue un buen alumno. Por eso lo bancamos.

Mañana puede ser un gran día

2009-10-19T06:56:00.000-07:00

Por José Barrita

No importa que no esté claro el escenario político de cara al futuro. No importa que el diseño normativo institucional en sus primeras gestiones, sea un verdadero laberinto. No importa que el tema no esté en los medios ni en buena parte de nuestra sociedad. No importa que la corporación política porteña hoy ignore el tema.

Para remarla desde otro lugar y desde otra lógica, para intentar remover el fosilizado sistema político "capitalino", para generar ruido desde los barrios, para lastimar al macrismo de cara al 2011, para hacer un poco de lío...mañana a las 16hs vamos a la Legislatura por las Comunas.

Perlitas de la Ley de Medios

2009-10-13T11:14:00.000-07:00

Todo aporta para hoy a la noche

2009-10-09T07:09:00.000-07:00

Por José Barrita

Los que marchan con organizaciones al Congreso, los que marchan sueltos, los que siguen discutiendo hasta el último minuto, los que continúan escribiendo, los que sufren, los que se angustian, los eufóricos, los que temen lo peor, los que rezan, los que se encierran en sus casas, los que no quieren escuchar nada, los que se pegan a la TV, los que se van a dormir para no sufrir, los que CRUZAMOS los dedos.... todo suma hoy a la noche.

Un poco de bilardismo por una vez en la vida.

Hay que ganar en general y en particular. Después vemos como sigue.

Escenarios, subjetividad y proyecto popular

2009-10-07T06:00:00.000-07:00

POR RODRIGO CARBAJAL

El escenario nacional
Contra los escenarios alarmistas que, allá por los años 2005-2007, los voceros de la derecha denunciaban, la (mal) llamada hegemonía K (los grupos multimediáticos decían hegemonismo), vía el conflicto con las patronales agrarias, se tornó una ficción para propios y ajenos. ¿Quien pudo prever que a sólo unos meses de la rotunda victoria electoral de Cristina, la consideración social del gobierno se viera afectada tan seriamente, obligando, por ejemplo, a frenar la sangría con un adelantamiento electoral? ¿Quién hubiera pensado, en esos años de dominio K y debilidad opositora, que poco tiempo después varios frentes opositores, incluido el radicalismo con Cobos a la cabeza, estarían disputándose el gobierno del 2011? En poco tiempo, el escenario electoral y la correlación de fuerzas entre Gobierno y oposición pegaron un vuelco imprevisto.
A pesar de haber sacado un porcentaje de votos similar al Acuerdo Cívico y Social (30), el desenlace electoral fue leído como una derrota de la fuerza gobernante en todo el arco político (perdió el 30% de los votos obtenidos en 2007, pasando de 45 a 31 en 2009). Desde la oposición, interesada en la definición de la misma, fue significada como una derrota definitiva. Desde algunos sectores K y de apoyo crítico, fue leída como una derrota electoral que acotaba las posibilidades de continuar con una agenda de transformación, al tiempo que reducía fuertemente la posibilidad de reproducirse como fuerza que disputara las presidenciales en el 2011.
Para muchos de estos sectores, la derrota obligaba a reflexionar sobre aquellas cosas que el Gobierno no había realizado (construcción política, profunda distribución de ingreso) y había realizado mal (comunicación política, subsistencia de enclaves de política pública de corte neoliberal). Pero asimismo, exigía reflexionar sobre las condiciones de la subjetivad política de vastos sectores medios y populares que habían quitado el apoyo a la fuerza gobernante. La lógica cultural del neoliberalismo emergía con la fuerza de antaño. A estos sectores, muchos de ellos atravesados por la indiferencia y el discurso de la post-política, era imprescindible interpelar de otro modo si es que se querían construir mayorías para un proyecto popular.
Si las victorias electorales de otros tiempos pudieron hacer creer que las audacias de la agenda de gobierno, en orden a romper con algunas lógicas neoliberales, eran valoradas entusiastamente por los sectores populares, la derrota electoral obligó a reconocer que cierto sustrato cultural poco o nada había cambiado en estos años. Mientras que los escenarios electorales vieron alterar dramáticamente la correlación de fuerzas entre actores políticos de fuerte antagonismo (léase gobierno y oposición de derecha), en cambio, algo permanecía quieto en la profundidad de las conciencias políticas. Entre las deudas de este tiempo, aparecía la batalla por el sentido del mundo.
Así planteada la cuestión, resulta errado leer los resultados del 28 de junio – la victoria de Narváez, entre otros opositores de la derecha, y la contundente pérdida de votos del Gobierno - como la expresión de una derechización (en tal caso, en extremo acelerada) de la sociedad. El voto a la derecha no equivale a derechización. Desde hace tiempo que el sentido común es de derecha y legitima un determinado orden de las cosas. Hoy esa doxa se expresa menos en un retorno al paradigma neoliberal, que en el miedo que provoca cualquier intento de interpretar los problemas sociales a partir de los antagonismos políticos e ideológicos, sean estos populistas (pueblo y oligarquía) o clasistas (burguesía y proletariado, al menos). La debacle de la moral, al estilo Carrió, y los infortunios de la administración técnica del Estado, al modo político-empresarial, siguen siendo las explicaciones preferidas del sentido común.
Así las cosas, ni vuelco masivo a proyectos nacionales y populares en 2005 y 2007, ni masivo rechazo a modelos de intervencionismo estatal y de reconquista de la soberanía política en 2009. Usando metáforas mercantiles-futbolísticas, podríamos decir que los votos con los que el kirchnerismo triunfó en 2005 y 2007 fueron a préstamo, con opción a compra, de la cual no se supo y/o no se quiso hacer uso. Así lo muestra una investigación del Observatorio político electoral de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA: un ¼ de los votos obtenidos por Cristina en 2007 en la ciudad de Buenos Aires, fueron en la última elección al PRO y un 17% a Proyecto Sur.
Por otra parte, los cambios en la subjetividad política difícilmente se produzcan de manera masiva en tan breve lapso, sobre todo cuando el debate político está en gran medida ausente, tanto del territorio como en su espacio vertebrador, los medios. Podría decirse que desde hace algunos años, sobre todo desde el gobierno de Cristina, mientras que en el país ocurren disputas inéditas por la redistribución del poder, poco de esto se refleja en las esquinas y en la presentación de la realidad que hacen los medios masivos. Allí se hace dominante el discurso de la impostura K, a la Carrió (e incluso a la Solanas): no se trata de ideología o proyectos post-neoliberales; se trata de negocios de la pareja presidencial.

La ciudad
Esta especie de vida paralela entre escenarios electorales y subjetividad política también permite releer el escenario local. Al igual que en la nacional, la ciudad también deparó sorpresas electorales y cambios de escenarios. El 28 de junio, contra todos los pronósticos, el macrismo perdió una considerable porción de los votos obtenidos dos años antes. Blindado mediáticamente y con una oposición fragmentada, sin embargo, la errática gestión de gobierno provocó el vuelco del 30% de los votos obtenidos en 2007 hacia ofertas electorales de oposición. Al mismo tiempo, la figura de Pino Solanas cosechó un inimaginable 24% de votos, sorprendiendo hasta los propios. La lista de sorpresas sigue con la cuasi desaparición electoral de Ibarra y la merma de votos sufrida por la lista de Carrió.
Como en la nación, la realidad política local emerge desmarcándose de los escenarios vaticinados por los más desinteresados analistas. Así como es necesario precisar los significados de la derrota del Gobierno nacional, situando éstos más en el rechazo a los estilos K que en un apoyo a proyectos conservadores y neoliberales, debe leerse sin automatismos los resultados de la ciudad.
De algún modo, la pérdida que sufrió el macrismo de un 30% de los votos obtenidos en 2007 (pasó de 45 a 31) y la suma de los porcentajes obtenidos por representantes de la centroizquierda, Solanas (24), Heller (12), Ibarra (3) y el socialismo (2), alcanza porcentajes (41) que ilusionan respecto de la posibilidad de que la centroizquierda pueda alcanzar las mayoría necesarias para entrar en la segunda vuelta por la Jefatura de Gobierno del 2011. Sin embargo, las cosas tal vez no sean tan fáciles.
Ha sido un lugar frecuentado, por ejemplo, leer la excelente cosecha de votos de Pino Solanas como la expresión de un corrimiento del electorado capitalino a la izquierda. La tentación se produce al no distinguir entre lo que es un voto de centroizquierda y lo que es un voto a un representante de la centroizquierda. Según el estudio citado anteriormente, de los 24 puntos obtenidos por Proyectos Sur en 2009, no menos de 6 habrían votado a Macri en el 2007. ¿En que medida estos 6 puntos pueden considerarse electores progresistas? ¿Puede esperarse su fidelidad a un proyecto de centroizquierda a la hora de competir por la Jefatura de Gobierno contra un proyecto de derechas?
No es fácil saberlo. Se puede votar a Pino y no ser de centroizquierda. Incluso podría postularse que quien optó por propuestas de derecha en elecciones ejecutivas - sabemos que en éstas se hace visible una mayor puja ideológica que en las legislativas - difícilmente dos años después pueda considerarse un votante de centroizquierda. Suele calificarse este voto de opciones contradictorias, variables, como "volátil". Se supone que al elector le parece lo mismo una u otras opciones y entonces decide por razones "menos ideológicas", como la imagen, cualidades personales o la destreza mediática.
Lejos de esta apreciación, debe decirse que el llamado voto "volátil" es de un votante ideologizado, como todos. Está atravesado por el discurso de la antipolítica, de la muerte de las ideologías, de la indistinción entre izquierdas y derechas; se articula con la creencia de que el problema "político" es de corte administrativo, o incluso moral. Aun sin conciencia de serlo, este votante es de centro o derechas, pero nunca de izquierdas. Si bien fue escrutado para el campo popular en estas elecciones, no debe ser contado sino en calidad de préstamo. Sólo la conquista de la conciencia política puede comprometer la voluntad.
La pregunta que sobreviene es la siguiente: ¿cómo fue posible que votantes de centro o centroderecha votaran a Pino? ¿Habrán intentado otra opción electoral, distinta a la “natural”, como quien decide probar con una nueva marca de yogurt? ¿O lo que ocurrió fue que hubo más de un Pino en oferta: el clásico de centroizquierda y uno nuevo, de centro? Su apelación a la necesidad de que el Gobierno dialogue y la crítica al kirchnerismo distinguible sólo de a ratos con la realizada por la oposición de derecha, sugieren que para una porción de sus electores Proyecto Sur fue una opción de centro.
¿Proyecto Sur una opción de centro?, ¿y las propuestas de estatización de los servicios públicos?, ¿y las denuncias de saqueo de los recursos naturales, por obra de empresas multinacionales? ¿Cuál es la “verdad” de la posición solanista? Para empezar, podríamos decir que la verdad es más de una y se define, en parte, por quien la interpreta. Hubo un Solanas progresista, estatista y desarrollista para muchos votantes de centroizquierda, y otro Solanas de centro, híper crítico al Gobierno, para quienes, por ejemplo, no percibieron grandes diferencias entre votar al macrismo en 2007 y a Solanas en 2009.
La verdad es relativa también porque se define más allá de quienes la sostienen y pretenden. En el caso que nos ocupa, los posicionamientos políticos se definen en contexto, nunca de manera absoluta. Es decir, más allá del discurso de centroizquierda de Pino, su posición política debe ser comprendida en relación a las restantes posiciones de los actores del juego político. Ser de izquierda no es sólo levantar las banderas tradicionales de la izquierda, sino jugar como tal, en las contradicciones principales del conflicto político. De allí que, para muchos, Proyecto Sur, con discurso de centroizquierda, sin embargo, tuvo efectos funcionales a la derecha.
Es quizás por este posicionamiento, y no tanto por su discurso y proyectos, que Solanas logró interpelar al menos a 6 de los 24 puntos cosechados. Si así fuera, la participación de la centroizquierda en el balotaje por la Jefatura de Gobierno de 2011, liderada por el solanismo, deja de ser una certeza para transformarse en una posibilidad que es necesario construir de igual a igual con el resto de los actores del campo progresista y popular.
La verdad es relativa, decíamos, pero también una voluntad del poder. En este caso, del poder mediático. El discurso solanista apeló a la tradición progresista, desarrollista, nacional y popular, mezclado con una crítica furibunda a los K, a quienes se acusaba de no haber roto con una tradición conservadora. En esta crítica quizás se explique la cálida acogida mediática de Proyecto Sur, por parte de los grupos multimedia. ¿Quien mejor que alguien proveniente del campo popular, como Pino, podía horadar la pretensión kirchnerista de ser el verdadero representante de los intereses del pueblo? Para los grupos multimedia de eso se trataba. Para Proyecto Sur, la cuestión tenía que ver con la sucesión del kirchnerismo; muerto éste ¿quién hereda la representación popular?

Proyecto popular
¿Qué futuro inmediato hay para un proyecto popular? ¿Qué sectores políticos podrían impulsarlo? ¿En qué medida el kirchnerismo debe despedirse como fuerza protagónica de la disputa de poder de cara al 2011? ¿Es posible concebir un proyecto popular, de alcance nacional, sin la interpelación profunda a las diversas tradiciones nacionales, populares, peronistas y de izquierda?
Para el proyecto post-neoliberal, los resultados electorales dejaron como saldo una fuerza nacional muy debilitada, que sin embargo sigue siendo la primera minoría electoral, como el kirchnerismo, y dos fuerzas locales emergentes que alcanzaron similar cosecha de votos: Proyecto Sur, en la Ciudad (contó con 437.634 votos, equivalente al 24,21%), y la alianza encabezada por Sabatella en la provincia de Buenos Aires (cosechó 402.502, correspondiente al 5,56%).
Decíamos antes que, en los últimos años, los escenarios electorales cambiaron drásticamente mientras que la mayor parte de las conciencias permanecieron casi intactas en sus posiciones político-ideológicas. Esto se traduce en escenarios variables en términos electorales, aunque muy poco dinámicos en relación a las transformaciones culturales, a la toma de conciencia, que requeriría un proyecto emancipador.
¿Que significa en concreto este escenario para el campo popular? Por un lado, supone que el kirchnerismo, a pesar de ser la única fuerza de alcance nacional que puede ejercer su representación, por lo menos a mediano plazo, tiene vedada la posibilidad de ganar las presidenciales de 2011. Asimismo, es probable que vea comprometida su disputa por entrar al balotaje. Sin embargo, los márgenes de este último escenario pueden variar en relación a la estrategia K y los resultados que de ésta se deriven. Por el otro lado, cualquier proyecto popular debe prever los límites culturales para un proceso de transformación. Trabajar para correr estos límites es parte de toda estrategia, y la discusión de una nueva ley de medios es un peldaño fundamental dentro de ésta.
Los trazos, muchas veces contradictorios, del proyecto post-neoliberal kirchnerista no lograron, en seis años de gobierno, transformar la fragmentación del campo popular, ni la dispersión de sus fuerzas políticas. La disputa al interior de la propia fuerza gobernante, su reflejo en la persistencia de enclaves neoliberales dentro de la gestión gubernamental, la falta de una voluntad clara de construcción de poder popular y las restricciones culturales de la escena contemporánea, deben contarse entre las razones del retroceso electoral en los propios sectores populares, a manos de la oposición conservadora.
Con los resultados electorales puestos, la mayor parte de los analistas políticos diagnosticaron el fin del kirchnerismo. Para muchos, con la opinión pública en contra, divorciado de los sectores medios y con la indiferencia de amplios sectores de las clases populares, el kirchnerismo debía producir una salida ordenada a través de la negociación con los poderes fácticos. Sin embargo, como también sucedió con el conflicto con las patronales agrarias, el Gobierno parece intentar salir de la situación de debilidad “fugando hacia delante”, con la estrategia que podría caracterizarse como de profundización de los cambios.
La propuesta de discusión de una nueva ley de servicios audiovisuales y el intento de que ésta obtenga el apoyo de las fuerzas de centroizquierda, constituye la prueba de fuego para establecer un programa de reformas que reactive parte del consenso perdido, al tiempo que produzca avances legislativos y de gobierno en línea a comenzar a saldar la deuda social pendiente. Esto supone, por ejemplo, avanzar con un programa de ingresos que atienda a los sectores más desprotegidos, con un nuevo marco regulatorio de la actividad financiera y con la reforma tributaria, ente otras. La apuesta a la discusión parlamentaria en orden a fortalecer el rol regulador del Estado y sus competencias redistributivas, como ocurre con la ley de medios, crea condiciones propicias para ordenar el espacio político según las coordenadas ideológicas.
¿Seguirá siendo ésta la estrategia K? ¿En qué medida será acompañada por el conjunto de la centroizquierda? ¿Es probable un camino de convergencia legislativa con la centroizquierda, que al mismo tiempo sea exitosa en términos de producir profundos cambios normativos? Si así fuera, ¿cómo se las ingeniará el Gobierno para avanzar con una estrategia de profundización de los cambios, acompañado de la centroizquierda, sin que sectores conservadores del oficialismo le quiten apoyo parlamentario? ¿Puede el trabajo legislativo conjunto ser la base de un nuevo acuerdo entre algunos actores progresistas y los K, de cara al 2011?
Es posible pensar que, en la medida en que el programa de convergencia legislativa se concrete y que al mismo tiempo sea acompañado de una gestión de gobierno audaz, sobre todo en lo que hace a recuperación del nivel de vida de los sectores populares, el kirchnerismo pueda obtener una sobrevida que lo coloque en la disputa por entrar en el balotaje para disputar las presidenciales del 2011, aunque pasar de allí resulte mucho más complicado. Para esto, el kirchnerismo y sus aliados deberían poder construir un relato que interpele de manera eficaz y "monopólica" a los sectores populares. Los sectores medios podrían disputarse luego, a partir de constituirse como la fuerza que representa los intereses del pueblo.
Una fuerza así, capaz de movilizar las más diversas memorias de resistencia y dispuesta a contener las variadas tradiciones populares, por fuerza, ya no sería sólo kirchnerista. Si esto fuera una posibilidad en camino y no una sobre-lectura de la realidad, ¿de qué modo incidir para este rumbo se clarifique y consolide?; ¿cómo acotar los sectarismos de algunos liderazgos, en función de priorizar un proyecto popular con vocación de poder?

Venteveo

2009-10-05T13:20:00.000-07:00

No me es fácil hablar de estos chicos ya que casi los vi nacer, y no exagero, con lo cual mi objetividad queda reducida a cero, pero igual lo haré.
Creo esto es más de lo que venimos hablando desde este espacio. Un grupo de chicos entre 17 y 22 años que hacen música fresca, interesante, vuelan con la poesía y con las melodías hasta lugares mágicos, aprenden y se divierten, manejan el lenguaje del adolescente y nos remiten a nuestra propia adolescencia, en fin los recomiendo ampliamente.
Jorge Rúa

Cantora

2009-10-05T08:09:00.000-07:00

Por MAD

Se fue la Negra. Se fue de gira, dicen de los artistas. Un dolor grande por otro grande que se va, como hace unos meses se fue Benedetti. Tal vez estén por ahí cantando y recitando juntos.

Y la alegría por el recuerdo de su canto, de tantos recitales, de tantos momentos significativos para la historia propia, nuestra historia que se va construyendo canción a canción, verso a verso, poema a poema.

Algunos recuerdos de la Negra que se remontan al recital de Joan Baez por 1974 ; un disco de vinilo “Mujeres Argentinas” conservado en una biblioteca; el permitirnos los primeros pasos por Violeta Parra, Armando Tejada Gómez , Atahualpa, el Cuchi Leguizamón y tantos. La mágica intersección de caminos como el rock, el folklore, el tango. La canción popular, la música nacional y latinoamericana.

Aquí un poema de Tejada Gómez del libro “Tonadas para usar” y en el disco “Canción con todos” de 1971. Como nuestro homenaje a la Negra, porque:
“…Y si el cantor se muere de su canto porque al cantar el corazón le crece, está muriendo de gritar la viday si se quiere, de su propia muerte…”

EL PEZ POR LA BOCA MUERE Armando Tejada Gómez cantado:

Torcaza, torcaza, paloma torcaz, tan breve el sueño de miga y nidal.
recitado:

Si la paloma muere de un hondazoo de pasear la paz por las praderas. Si muere de paloma, como es justo, talvez la vida cumpla con la muerte. Y si el cantor se muere de su canto porque al cantar el corazón le crece, está muriendo de gritar la vida y si se quiere, de su propia muerte. Así debiera ser un siglo y otro, verano, otoño, invierno, primavera, girando sobre el eje de los vientos con el ritmo del cántaro y la rueca. Debiera ser así. El asesino desarmoniza la naturaleza, mezcla las estaciones y los vientos, corta las manos de las alfareras. Si Pedro entra en el monte esta mañana y no vuelve del hambre y la culebra, si Juan se muere de soldado y lejos y cae una napalm sobre una escuela, la vida debe armarse hasta los dientesy acribillar la muerte hasta la médula. Después, puede girar de nuevo el siglo con el ritmo del cántaro y la rueca, y en el eje del viento molinero: verano, otoño, invierno, primaveras.

CINE NACIONAL

2009-09-30T11:06:00.000-07:00

Por MAD

El otro día estaba mirando una película argentina en la tele. Llega un amigo de mi hija y me pregunta que peli estoy viendo. Le digo: “Valentín”, ¿la viste?”. Respuesta de un adolescente de familia de clase media progre: “No veo cine argentino”. Me quedo muda sin saber muy bien qué decir o preguntar, o tal vez sin ninguna intención de entablar una ardua discusión un domingo lluvioso a la tarde, digno de una película sencillita y un poco melosa como la que estaba viendo, apoltronada en el sillón.

Casualmente, el lunes siguiente, y a raíz de la elección del “Secreto de sus ojos” (enorme película y enorme novela, dicho sea de paso) como candidata para el Oscar, el gran diario argentino publica unas de sus habituales y ridículas encuestas preguntando a los encuestados si vio la película. Ahora no recuerdo con exactitud los resultados y no tengo ganas de buscarlos porque no es lo importante, pero cerca del 30% de los encuestados responde “no veo cine nacional”. Atónita frente al diario, me quedo reflexionando en esta afirmación tan categórica: “no veo cine argentino”.
¿Qué significará? ¿Una discriminación prejuiciosa? ¿Una prohibición impuesta por alguna creencia religiosa? ¿Un rechazo a lo nacional por considerarlo chauvinista? ¿Un desprecio por el país? ¿Un dogmatismo ideológico? ¿Una recomendación médica? ¿Algún tipo de dieta? ¿Será tan así que hay un porcentaje importante de gente (seguramente muy urbana) que no ve cine nacional por decisión?

Comentándolo con un amigo intentábamos explicaciones insólitas. Que el cine nacional no tiene efectos especiales. Y si los tuviera ¿lo verían? Que el cine nacional es un poco lento y complejo. ¿Y el francés y el iraní? Que el cine nacional puede producir identificaciones que para algunos son indigeribles. Podríamos intentar cientos de argumentos para tratar de entender tal afirmación.

En realidad la pregunta que se me clavó en el alma (como una más de esas preguntas existenciales sin respuesta) es: qué puede tener en la cabeza la gente que afirma no ver cine nacional. Como si “cine nacional” fuera un género, como por ejemplo el de terror que tal vez algunos no ven porque de noche no se podrán dormir. O como si “cine nacional” fuera un objeto, y además homogéneo desde sus inicios a la fecha.

Lo que es peor aún, se abrió un cráter mental en donde se me instaló una molesta sospecha: ¿serán algunas o muchas de esas personas que “no ven cine nacional”, cultos exponentes de sectores medios urbanos denominados progres? Y mejor no seguir con más sospechas ni dudas que puedan llevar a preguntarnos qué votan los que “no ven cine nacional” y otras pelotudeces semejantes.

Solo una certeza me acompañó en estas reflexiones ociosas: no quiero tener de amigos a personas que no ven películas argentinas.

El Fino no está pero la joda sigue

2009-09-28T11:05:00.000-07:00

Por José Barrita

Si hay alguien comprometido en la lucha contra el fascismo internacional, ese sin duda es Mauricio Macri. Si no me cree, mire que lindos pibes que lo acompañan en su nueva policía porteña. Un canto a la libertad, la democracia y las buenas costumbres.

Osvaldo Chamorro: A cargo de la Dirección Administrativa. El “Fino” lo dejo como nuevo Jefe de Policía. Ingresó a la PFA en 1977 y fue echado en el 2004. Hace negocio con la inseguridad desde las agencias de seguridad privada que comparte con el “Fino”.
Daniel Pastor: Es el Titular del Instituto Superior de Seguridad Publica (ISSP) Es el abogado encargado de la formación de los policías de Macri. Defiende a los genocidas de la última dictadura militar y a los responsables del asesinato de Walter Bulacio.
Jorge Occhionero: Participa en el armado de la Policía Metropolitana. Como el “Fino” se caracteriza por sus amistades con represores como Gallone. Occhionero es la mano derecha de Patricio Finnen, ex agente de la SIDE y vinculado al ex Centro Clandestino de Detención Orletti.
Carlos Arturo Kervokian: Imputado por la muerte de Fernando Blanco, de 17 años, en el 2005. En un partido de fútbol, fue el responsable del operativo que detuvo y asesino a los golpes a Blanco.
Norberto Ramis: Titular del Instituto Policial. Ingresó a la fuerza en el ’70 y durante la dictadura militar fue oficial de Inteligencia en la Dirección de Delegaciones elaborando informes políticos y gremiales para la represión. Echado de la PFA en el 2004.
Eduardo Mario Orueta: A cargo de la Dirección de Seguridad. Entre 1977 y hasta 2002 dirigió la Escuela de Cadetes y el Cuerpo Guardia de Infantería. Manejó los grupos de choque de la Federal desde la Dirección de Orden Urbano. Involucrado en la represión de diciembre de 2001.

Por todo esto y mucho más, el Jueves a las 12hs en Jefatura de Gobierno de la Ciudad exigimos la inmediata remoción de todos los represores funcionarios del Gobierno Porteño.

¿De que lado esta tu información?

2009-09-24T06:16:00.000-07:00

Más sobre la Ley de Medios

2009-09-22T06:34:00.001-07:00

POR BAndoneón

Nuestros amigos del GPS hacen un muy buen análisis para seguir pensando, debatiendo y militando. Léan aquí.

Jaque Mate en dos

2009-09-21T08:41:00.000-07:00

POR TACHAME LA DOBLE

-Las finales son partidos de ciento ochenta minutos- no se cansaba de repetir el Virrey, en sus mejores tiempos de Boca. Se podría decir que con respecto al proyecto de la nueva ley de medios audiovisuales ganamos el primer chico. Todavía falta ir al estadio maldito del Senado. Y quizás, aún quede por definir de local. Si es que persisten esa mezcla de lobby y resabios liberales, para imprimirle retoques o cambios no deseados a la propuesta, tal como salió de Diputados.

Sin embargo, el árbol no nos debe tapar el bosque. Aun así, antes que llegue noviembre, deberíamos terminar (cargando nuestras fragmentaciones, dispersiones y desconfianzas a cuestas) festejando todos juntos en el Obelisco. De prepo, desplegando los trapos, sin pedirle permiso a Macri, para darle algo de razón, al vapuleado abuelo tupamaro.

Precisamente si hay algún mérito del kirchnerismo, consiste en poner en la agenda banderas que a lo largo de más de veinticinco años de democracia parecían destinadas a dormir el sueño de los justos.
La batalla contra la concentración de medios no es un tema menor. Modificar el escenario de disputa es el primer paso. Insuficiente, pero imprescindible si aspiramos a tener alguna chance frente al chantaje continuo de los ex dueños de la pelota. Por eso, las observaciones casi pueriles de Fernando Solanas primero (disciplinado luego, por su marco de alianzas con la CTA) y del libre pensador Miguel Bonasso después, los ubicaba a ambos más cerca de las patrullas perdidas descriptas por Rodolfo Walsh, que formando parte de las vanguardias esclarecedoras, desde donde seguramente -en el podio de los narcisismos mal resueltos- ellos humildemente se ubicarían.

Seamos claros en este punto para evitar malos entendidos. Podemos incluso transcribir parte del discurso del postmodernismo en el cual para ellos: “todo es simulacro”. Pero cuando decidís ir con Mariano Grondona o Alfredo Leuco para exponer tus diferencias, como diría Juan Goytisolo: “las palabras entonces no sirven, son palabras…”.
Armand Mattelart, en el libro La comunicación-mundo propone leer los procesos de desarrollo de la comunicación a través de analizar cómo se articulan los descubrimientos tecnológicos con los estudios teóricos sobre lo que se entiende por comunicación y el papel que juegan las guerras económicas, de las cuales los medios masivos en general y los multimedios en particular no son ajenos. Esto lleva, según él, a señalar que: “la única revancha posible para ganar esta pelea es asentarnos en una lectura desde la cultura de estos procesos, sin menoscabarlos, pero tampoco sin sobrevalorar las posibilidades locales de resistencia o negociación, ni descartar la existencia, muy real, de las relaciones de fuerza que se despliegan en ese campo”.

El problema que tiene esta descripción es que a lo largo de estos años todos los dirigentes y muchos de los cuadros más lúcidos de los partidos populares creyeron que la única forma de establecer una relación con Clarín era negociando en la cancha de ellos.
Inteligentemente, el gran diario argentino, ayudó a configurar una representación de lo político como clase, preservándose para sí el lugar de la defensa de la libertad de prensa y ocultando los intereses económicos que se ponían en juego a través de esas relaciones.
Lo hizo con todos los gobiernos (militares o civiles) y se constituyó como poder contra fáctico, que se podría sintetizar con el slogan de cierre del programa periodístico emblemático del Grupo: A dos voces: “nuestro único compromiso es con ustedes, los teleespectadores”.
En este sentido fue muy eficaz. Muerto su fundador Roberto Noble y herido casi de muerte el ideario desarrollista al que el diario había suscripto orgánicamente desde un comienzo, se marginó del campo del discurso, que es el lugar de la ideología y de la disputa, para presentarse como transparente frente a la política, ajeno a esas mañas y menesteres menores.
En ese contexto, lo demás eran anécdotas que no lo interpelaban. Así, según el tiempo histórico, durante la dictadura el trabajo sucio lo hacían otros (Papel Prensa) y ya en la democracia negociaba entre bambalinas que las noticias salieran de la tapa del diario a cambio de nuevos negocios y espacios con el no-poder de turno.
Es cierto que para llegar a la situación actual debieron mediar una serie de condiciones donde además de la voluntad política del gobierno, el azar, los microclimas y los groseros errores de evaluación y de gestión del Grupo, no constituyeron un dato menor de la trama.
La aparición del titular de TSC, Marcelo Bombau, en escena por el conflicto con la AFA, pone de manifiesto que la falta de cuadros no es sólo un problema de los sectores populares.

Quedan aún cuestiones centrales por dilucidar, que la sanción de la Ley, aún la mejor ley de Medios Audiovisuales posible, no las resuelven. Pero ese es un segundo momento. El próximo capítulo. Hoy velemos las armas mientras desempolvamos nuevamente las banderas.

Ley de Medios

2009-09-18T07:18:00.000-07:00

Hoy nos tomamos la libertad de subir dos videos que nos parecen valiosos por diferentes razones.
Gracias a Yamila y Tuqui

Los rencorosos igual nos alegramos

2009-09-17T07:48:00.001-07:00

Por José Barrita

Es cierto que deberíamos estar festejando después de una jornada histórica para nuestro sistema democrático.

Es cierto que deberíamos privilegiar los enormes discursos de varios de los diputados ayer a la noche en el Congreso (pienso en Rossi, Raimundi, Vázquez y Vaca Narvaja).

Es cierto que deberíamos rescatar la idea de que desde la política, con voluntad e inteligencia, se pueden romper varios mitos y transformar la realidad.

Pero bueno, que le vamos a hacer. Los que pertenecemos al Club del Rencor somos así, siempre estamos en la chiquita, ¿no Miguelito?

La Ciudad está asfaltada, la niñez abandonada

2009-09-16T08:01:00.000-07:00

POR NORITA

En las últimas semanas hemos escuchado a los principales referentes nacionales de Unión/Pro hablar de la pobreza y de la necesidad de destinar recursos para atacar este problema.
Pero en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde el PRO tiene responsabilidades de gestión, sus referentes parecen cumplir al pie de la letra ese viejo dicho popular que dice “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago”.

En la Ciudad, Mauricio Macri, destina más presupuesto para la obra pública que para las políticas sociales que atienden los problemas de los niños más pobres y, peor aún, de manera sistemática incumple la Ley 114 de protección integral de la infancia. No convoca al plenario del Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, no lleva adelante las medidas de exigibilidad que el mencionado organismo tiene como recurso para restaurar los derechos que los niños tienen vulnerados.
La dirección ejecutiva del Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, lejos de cumplir con su autarquía, se encuentra totalmente subsumido a las decisiones de la Ministra de Desarrollo Social ( la prueba de ello es que cuando se habla del Consejo, contesta María Eugenia Vidal y no Jessica Malegarie- su presidenta, entre otras cosas).

En cuanto al resto de las políticas que el Estado debe llevar adelante, la gestión PRO ha tercerizado el desarrollo del Programa de Fortalecimiento de Vínculos Familiares en la zona norte de la Ciudad.
Como así también ha puesto al frente del programa de asignación y monitoreo de las vacantes en hogares a la esposa del presidente de la fundación que cuenta con 4 hogares conveniados con la ciudad. Hogares que albergan a los niños y adolescentes que la Dirección de Niñez les deriva y por los cuales a fin de mes reciben más dinero del que la ciudad destina a la revinculación de esos niños con sus familias.

Estas son sólo algunas de las situaciones que nos muestran la desatención de la niñez en la ciudad (podría enumerar muchas más) pero éstas nos sirven para darnos cuenta que la niñez no está en la agenda de prioridades de Mauricio.